既然DeepTech深科技号称是关注三个方面：基于科学的发现；真正的科技创新；深科技应用的创新。既然你们要以科学的名义进行评价（review？），

那么：

一、关于文章的题目

虽然你们写的不是论文，但尚未起跑已分高下，这样的题目，想要告诉读者什么？你们这个标题，起得足够科学吗？？这和标题党有多大的区别？

二、关于针对的患者人群（trial population）

原文：

两个试验，一个注册在国内的世卫组织临床试验注册一级平台，一个注册在美国的clinicaltrials.gov。我分别在两个平台上查阅了这两个试验的资料，确实如DeepTech深科技文章中所言，双黄连的试验排除了需要机械通气、危重型新冠肺炎患者，就是针对轻、中症患者的，我想这一治疗定位，与大家心里对于双黄连的定位，还是比较恰当的。但是反过来，瑞德西韦的试验，会入组哪些病人，其中有多少是危重的，只能等到试验数据公布时，我们才会知道，我们不能想像它就是针对重症患者的，虽然它没有明确排除危重患者，但，在瑞德西韦的试验方案中，排除标准的第1条是：

Physician makes a decision that trial involvement is not in patients' best interest, or any condition that does not allow the protocol to be followed safely.

也就是说，最终还是由医生决定某个患者是否入组。所以，最终这个试验入了哪样的患者，等试验结果公布。

三、关于药物结构与机理

原文：

这一段，你们大概是要告诉读者，双黄连天生不行。

我想说的是，它们俩本来就不一样，这种比较的意义何在？不过话要说回来，就算双黄连天生不行，也不代表瑞德西韦天生就行。开展临床试验的目的，就是要验证它们行不行。

在人体之外的试验，只是参考，毕竟人体是一个极其复杂的系统，进入人体会怎么样，疗效与安全性如何，要看最终的临床试验结果。瑞德西韦在理论上可以阻断病毒的复制，在体外实验中也有不错的表现，但据报导，在刚果开展的治疗埃博拉病毒的试验失败了。所以，在试验结果未出之时，行与不行的主观猜想，很显然不符合所谓科学的定位。

我们关注一个药物，核心的，应该是它的疗效与安全性，而非它的出身。 成份复杂，机理不清，正是我们深入研究的原由，而非打压的噱头。成份单一，机理清晰，只能为将来可能的疗效与安全性，提供一个相对容易的预测基础，而不代表将来的结果。

四、关于试验的设计

原文：

随机、对照、双盲的临床试验设计，可以看作是开展临床研究的金标准。瑞德西韦的试验采用双盲设计，客观讲，更为严谨科学。

但没有采用双盲设计，就不科学了？在你们和某些专家眼里，确实非常不科学。

不过，在R.A.Fisher提出实验设计三原则的时候，还没有所谓的“双盲”。事实上，避免组间偏倚的最重要的手段，仍然是随机化。盲法的采用，只是让可能存在的偏倚尽可能再小些。

我们不应抓住设不设盲这个问题不放，盲不与盲，在严格随机、客观评价的情况下，不太可能从根本上改变试验的结果。

当然站在严谨、科学的角度，我也赞成试验在尽可能的情况下要设盲，能双盲就别单盲，能单盲就别开放，事实上，这是我给申办者一贯的建议。

但是，我们也不要迷信双盲（双盲试验设计仍然有可能被人为操作，国外不少试验造假、或者选择性地报导结果也是事实），同时把开放性试验妖魔化，或者猜想它的结果会怎么怎么样(此处略去几个字。。。)，如果要质疑，请以科学的态度，凭借双盲与否就主观臆断研究者的态度，实属不该。这是其一。

其二，我更关心的，是试验的对照。双黄连采用了复合对照的方式（类似有基础治疗的安慰剂对照），即两组都接受常规治疗，试验组要加用双黄连，所以在最后比较时，要采用优效性检验，即，必须证明试验组优于对照组。否则，试验失败。

瑞德西韦的试验，采用了安慰剂对照，而且，我确实没有在公开的资料(clinicaltrials.gov)中看到两个组有接受基础治疗的说明，如果真的是单纯安慰剂对照，而无基础治疗，那么问题来了：这个试验的伦理是怎么考虑的？既然是随机双盲，而且是两组平行对照，那么理论上有一半（1:1对照的情况；如果是2:1对照，也有151例之多）的患者将进入安慰剂组。2003年我刚刚进入临床试验领域时，就从孙晓春博士那里知道了临床试验的两个核心问题：伦理与科学，而伦理（可以简单地理解为受试者的安全与权益），是第一位的，如果伦理与科学有冲突，那么，我们要站伦理一边。

如果瑞德西韦这个试验确实没有设置基础治疗，我想这个试验的伦理委员会专家们要出来给一个说法。

其三，关于主要终点指标的选择

原文：

从两者方案的注册资料看，主要终点的设计，瑞德西韦的比双黄连更严谨。其实双黄连的试验设计，国内当前的中医药研究中比较常见，众多中医药的研究，确实需要提高研究的设计水平，这是咱的心里话。

但是，瑞德西韦与双黄连比，就没毛病了？你们，包括文中出现的这些专家（得罪了啊），既然要质疑那就本着科学的态度，两者的优缺点，全部列一列，客观地比一比。不能只拿一个的优点与另一个的缺点相比。

瑞德西韦的设计有没有可挑剔的地？

主要终点，进行了修改（虽然不是大改，但确实是改变了评价标准）；
样本量刚注册时写的452，后来改为453，我很奇怪，Study Arms 那里明明写的2个试验组，453如何随机的，由原来的1:1对照，改成2:1对照了？在试验的中间修改随机化方法，这可是临床试验的大忌；另外有没有区组，有没有中心分层？
关于试验终点，瑞德西韦共设计了：从6死亡到1出院共6个等级，主要终点TTCI是下降2个等级所用的时间，那么肯定是没有从6降到4的情况了，而且从5到3、从4到2、从3到1，都是下降两个等级，但病情的变化难度是相同的吗？（谁知道！）不同的变化程度对应的时间是不是要分层进行分析，而作为一个采用“生存分析”的试验，定义治愈、未愈的结局，会不会更好？等等。

五、最后，关于两个药物的安全性

原文：

我看了2014年的国家药品不良反应监测年度报告，确实有“中成药口服制剂排名前五位的品种分别是：双黄连合剂（口服液、颗粒、胶囊、片）”这一句，但是没有明确是按照什么标准排的，是报告不良反应的总数，还是发生的比例（排在首位这一句前面，一直是说报告的总数）。如果是报告的总数，那我们就得考虑实际的销量。如果是因为销量大排在前列，而实际发生的比例不高，那就是另外一种情况了。

瑞德西韦的安全性，很好？没有大规模的用药记录，目前已有的样本量和实验室研究，并不足以支持其安全性的说法。美国FDA审过上市的药，还有后来因为安全性问题退市的呢，何况一个还没上市的在研新药。所以安全性上不要妄下结论。搞统计的，看重的是用数据说话的，无论中西，都要用真实、准确、完整的数据说话。

写在最后：

其实每个试验的设计，都是从试验能够取得成功出发的，每个研究者也都有自己的考量。试验设计的水平确有高下，要质疑也没有问题，有问题提出来，大家共同提高。

在临床试验行业将近20年，亲身的感受，是国内临床试验的水平，这些年其实提高不少。但也确实存在一些设计不够严谨、不够合理的情况（很多情况是受限于研究经费），存在的问题，提出来应该是为了进一步提高我们的试验水平。

但是我反对厚此薄彼式的评价，站一个踩一个。如果一个事物的好与坏，已经在人的脑子里形成，那很可能就没有了公正、科学地评判，而在科学的名义下，这样的行为就更具危害性。