在新药研究中，都说RCT是临床试验金标准，而对照（Control）又以安慰剂（Placebo）对照为首选，但在实际操作中，因为伦理原因，很多适应症不可能只用安慰剂，如常见的心脑血管疾病、糖尿病、肿瘤等等。
为了达到“与安慰剂对照”的效果，在研究设计中，常常设置一个所有患者都接受的基础治疗，在此基础上，再分别给予试验药或安慰剂。
这种研究设计，严格来说不能称之为安慰剂对照，它属于复合处理对照，以A示基础治疗（T为试验组，C为对照组），对 T+A和C+A进行研究，进而得到 T vs. C 的结果。从对照方式上来说，与add-on design，也就是所谓的加载试验设计无异。
我们知道，两种或多种药物/治疗联用，既可能产生累加作用（1+2约等于3），也可能会产生协同效应（1+2大于3）或者拮抗作用（1+2小于2）。对于add-on这种试验设计，也就是复合处理对照，如果要对 T vs C 进行统计学推断（而不是对 T+A. vs C+A进行推断），实际上要满足两个条件：
一是T+A的疗效，应是两者的累加，C+A亦然；
另一个，是两组接受的基础治疗应完全一致，这样，在累加效应成立时，T+A和C+A的比较，就像是将比赛者的起跑线全部前移10米后，T与C的赛跑，无论谁赢皆公平。
所以，我们使用复合处理对照对 T vs C 进行推断时，面临一个问题，累加效应成立吗？如果成立且基础治疗一致，OK，那 T+A vs C+A的结果就等于 T vs C 的结果，比如去年顶刊《The Lancet》（柳叶刀）上发表的中药复方“中风醒脑液”治疗出血性脑卒中的研究，我们就可以作出推断：中风醒脑液与安慰剂的疗效差异没有统计学意义。
但是，如果我们没有充分的证据表明多种干预的共同作用是累加效应，那么T+A vs C+A的结果，就不能简单地被看作是T vs C的结果。
Lancet上的这篇文章，正文中未给出非常重要的基础治疗信息（可能是以论文的附件提供了，但附件我是没见），在笔者根据其引文查询到的试验方案中，有如下表述：
Routine Treatment
All participants enrolled in this study will receive FYTF-919 treatment or placebo treatment. Furthermore, standard ICH treatment was also allowed as a basic treatment in accordance with Chinese guidelines for diagnosis and treatment of ICH [20].
也就是按照《中国脑出血诊治指南（2019）》进行常规治疗，当然，方案中也提到，不能使用其它中药。但是在本研究实施过程中，两组患者接受的常规治疗，包括用药情况如何，是否具备组间可比性，因正文中没有相关的统计分析结果，暂无法知晓。而且指南中的常规治疗，并非单一的药物或治疗方法，客观上也提高了基础治疗齐同可比的难度。
最为重要的，上述常规治疗+中风醒脑液，其疗效是否为两者的简单累加？再者，试验组与对照组的“常规治疗”是否齐同可比？在这些信息不明确的情况下：
“中风醒脑液”真的无效吗？
或许，我们可以先下一下更为科学的结论：
在出血性卒中常规治疗基础上加用中风醒脑液，未给患者带来更多获益。
注：
论文摘要：https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)02261-X/abstract
标题：Traditional Chinese medicine FYTF-919 (Zhongfeng Xingnao oral prescription) for the treatment of acute intracerebral haemorrhage: a multicentre, randomised, placebo-controlled, double-blind, clinical trial